millet

ortak bir tarihi, kültürü, dili, vatanı olan halka millet denir. birçok kişi ulus (halk) kelimesini millet kelimesinin karşılığı olarak kullanmaya çalışır, ama aynı anlamda değildir.
--amerikan halkı dersiniz, ama amerikan milleti diyemezsiniz.
--kürt halkı dersiniz, ama kürt milleti diyemezsiniz.
--türk milleti dersiniz ama türk halkı diyemezsiniz. ama mesela almanya da yaşayanlar için türk halkı diyebilirsiniz. almanyadaki gurbetçi türk halkı...

giyim ve ayakkabi üretiminde uzmanlaşmış fransız dağcılık malzemeleri markası. tasarım ve çekiciliğe verdiği önemle benzer markalardan farklılaşarak üst düzey bir marka haline gelmiştir.

“millet, dil, kültür ve mefkure birliği ile birbirine bağlı vatandaşların teşkil ettiği bir siyasi ve içtimai heyettir.” mustafa kemal atatürk

yani atatürk’ün, her millete uyabilecek genel millet tarifi;
-zengin bir hatıralar mirasına sahip bulunan, -beraber yaşamak konusunda ortak arzu ve istekte samimi olan,
-sahip olunan mirasın korunmasına beraber devam etmek hususunda iradeleri ortak olan insanların birleşmesinden meydana gelen toplumdur

geniş bir kitle yerine ufak çapta topluluk,grup yerine kullanılabilen kelime.

-abi millet nerede kaldı geç kalacağız valla
-millet ne yazmış bakalım bu konuya

kimi kardeşlerimiz uzun bir düşünce zincirinin ardından "millet" kelimesine karşı bir tavır alırlar. aslında düşündükleri fikirler onların açısından bakınca da doğrudurlar. sonuçta bazı zihniyetsiz ve karakteri oturmamış rahatsız insanlar haricinde kimse durduk yere bir şeylere karşı olmak için kendini kasmaz.

örneğin (bkz: türk milletine türk halkı demek/@ford prefect) girilerindeki yorum aslında kendi içinden bakıldığında gayet doğru durmaktadır. arkadaş da oturmuş düşünmüş ve iyi niyetle bu sonuçlara varmıştır. ancak benim takıldığım kısım böyle durumlarda hep aynı şeye gelir. acaba bu kelimenin ifade ettiği anlamı aynen bize anlatabilecek bir kavram var mıdır? ulus çok yaklaşsa da aslında bir noktada ulus içerisinde bazı hissiyat konularını içeren kavramlar taşınmadığından milletle eşdeğer olamaz. ayrıca somut olarak gerçek olan olguları reddetmenin de bir faydası yoktur. şüphesiz ki dünya üzerinde aslında çok az millet vardır.

bunun bölücülükle bir alakası yoktur. o zaman hep beraber bırakalım devletleri, sınırları, toprakları, anayasaları ve her şeyi yıkalım. dünyada tek bir yönetici sistem olsun. onu da dünya çapındaki seçimlerle belirleyelim. herkes birbirine karışsın. herkes birbirine benzesin. basil gibi aynı olalım. olalım da olalım... bütün bu birleşmelerin ve karışmaların en güzel sonuçlarda yolunu bulacağının garantisini birisi bana versin hemen bırakıyorum bütün millet kavramlarını. ama yok öyle bir şey. dünya gerçekler üzerine kuruludur. milletlerin belirli karakterleri olduğunu ve bunun iyi kötü her şeyi olabileceğini unutmamak gerekir. ırk da dahil olmak üzere bütün özelikler o millete özgüdür. bunları değiştirmek yüzyıllar alabilir. yani milletleri yok etmek baştan sona başarılı bir planla yürütülen bir işlemle dahi yüzyıllar alabilir. işin sonunda oluşacak yeni dünya düzeninde de gayet salak bir insanlar güruhuyla karşılaşacağımızı söyleyebilirim.

millet denen kavram fiziksel olarak vardır kısacası. ancak ben burada gereksiz kamplaşmanın ve aşağılık kompleksinin bu düşüncelerimle karıştırılmamasını rica ediyorum. yani milletlere göre ayrım yapmak tabii ki korkunç bir yanlıştır. ancak millet denen şey vardır.

"en basit ifadesiyle, millet olduklarını düşünen bir grup insandır."

demiş harvard'da uzun yıllar siyaset bilimi ve uluslararası ilişkiler dersleri vermiş olan rupert emerson amcam.

ve devam etmiş;

"toplumda, bir millet oluşturduklarını düşünen veya ortada bir millet varmış gibi davranan insan sayısı yeterince yüksek olmadıkça böyle bir milletin varlığından söz edilemez. nüfusun tamamının böyle hissediyor veya buna uygun davranıyor olması gerekmez. ancak bu sebeple nüfusun bu ufak yüzdesinden de vazgeçmek mümkün değildir çoğu zaman.

bir grup insan, millet denen şeyin varlığına inandıktan sonra bir millet bilinci kazanırlar. eğer başlangıçta millet bilincine sahip olan küçük elit bir grup, propaganda yapma konusunda yeterince becerikli değilse veya bu grubun, toplumun daha alt sınıflarına yayılıncaya kadar, millet inancını koruyacak güçlü ve disiplinli bir ordusu yoksa, o zaman bu grup bir millet yaratmayı başaramaz ve uydurma bir millet inancına dayanarak uzun süre iktidarda kalamaz"

milletlerin oluşturulmasında kilit unsur düzenli ordudur bence ve her zaman bir "diğeri" bulunmalıdır ortamda; "diğer milletler", "düşmanlar" vs., "millet" diğerleri üzerinden tanımlanır aslında. bir kere çoğunluk inandı mı, senden benden daha gerçek olur bu millet dediğimiz şey. allaha inanmak gibi yani...

türkiye için özel olarak eklenmiş maddelerle birlikte bir milleti millet yapan değerleri şu şekilde sıralayabiliriz:

din > yavrularımızı askere gönderirken en çok kullanılan öğedir bu. askerliğini yapanlar bilirler, orda, dağda şehit olmak an meselesi iken tutunabileceğin tek daldır. sakın hayır değil deme, kurtuluş savaşında bu din öğesi olmasa kimse şehit olmayı göze alamazdı. ancak aynı kişilerce, askere gönderme öncesi, şehadet sonrası bu öğre kullanılsa da normal bir günde öcü gibi gösterilir bu kriter.
atatürk > bu da aynı şekilde soğutulmaya çalışılıyor, bazı azınlık sayılamayacak kadar üyeye sahip gruplar atatürkün deccal olduguna inanıyor! liderimizi birileri düşman ilan ediyor!
dil >"inanmıyoraaam", "çok coolsun", "kal geldi” diyorum, ne hale getirildiğimizi siz anlayın. başka yoruma gerek yok
ortak düşman > türkiye gibi büyük ama hassas bir ülke, ortak düşman söz konusu olunca bir anda edirneden karsa tek yürek oluyordu yıllarca. artık öyle değil, hemen yanımızda bir kürdistan kurularak bir kısmımız buna düşman bir kısmımız dost ediliyor.

uyanalım arkadaşlar, sistemli bir çalışmanın ürünü bunlar. apolitik, kitap yerine elle/fhm okuyan, amerikan hayranı, özenti gençler yaratmayı başardılar. düşüneni vurdular. hayır kimse kendi aklında resimler çizmesin, sağın da solun da düşünenini vurdular bir yerlerde. normalde bir siyasi duruşum olsa da burda vurgulamaya çalıştığım adı belli kişiler değil; din ya da atatürk ya da dil ya da siyaset... hangisini iyi savunan, halkını uykusundan uyandırmaya çalışan birileri varsa vurdular!

edit: bu girimin hemen ardından, siyasetle zerre alakası olmayan, sadece tanım içerenler dahil toplam 15 girimi 30 saniyede eksileyen birinin olması düşündürücü. aldım tepkini arkadaşım anladım, katılmıyorsun bana. tamam. vaz mı geçtim? hayır sonuna dek!

sevmiyorum kendi başlığıma bakınız vermeyi ama millet üzerinde oynanan oyunlar için:
(bkz: böl parçala yönet/#2103604)

tanımlarken asla dini referansların kullanılmaması gerektiği kavramdır.

(bkz: kelimelerin evrimi)

"millet, insanların pek çok ortak şeyi bulması ve aynı zamanda bir çok şeyi unutmuş olmasıyla olur" ernest renan

http://www.odatv.com/Kültür-Sanat/pontus_karadenizlilik_ve_millet_olmak-16440.html

atatürk'e göre ''millet: dil,kültür ve ülkü birliğiyle birbirine bağlı vatandaşların oluşturduğu siyasi ve sosyal bütündür.'' o, ''bir milletin olabilmesi için,zengin bir hatıralar mirasına sahip olan,birlikte yaşamak konusunda ortak istek duyulan ve sahip bulunan mirasın korunmasını isteyen insanların'' varlığının gerektiğini savunmuştur.atatürk,aynı kültürden olan insanların oluşturduğu bütüne millet adını veriyordu.

tezek kokan türküleri, rakı kokan diktatörlere tercih edenlere denir.

hobsbawm, gellner, delanty gibi birçok düşünere ve siyasetçiye göre "icat edilen" ya da "yaratılan" bir olgudur. bugün barzani'nin açıklamalarını görünce tespitin yerindeliği bir kez daha ortaya çıkmış oldu.

"yeni bir tarih oluşturmalıyız" dedi barzani, yani kendi milliyetçiliğimizi kullanarak "yeni" bir kürt milleti oluşturmalıyız dedi. onu kendimize göre tanımlamalı, içerisine istediğimiz özelliklerden (gericilik ve biat kültürü)katarak yeni bir millet icat etmeliyiz.

rteye göre türkiyedeki yaşayan insanlar. adı yok. millet milletiyiz sanırsam.